La polemica tra Coldiretti e Confagricoltura è ormai esplosa. Da una parte Ettore Prandini accusa Massimiliano Giansanti di intrattenere collaborazioni europee con realtà industriali impegnate nella produzione di carne coltivata; dall’altra Confagricoltura rivendica un’innovazione libera da pregiudizi ideologici. Peccato che anche Coldiretti abbia da tempo sposato con convinzione le Tecniche di Evoluzione Assistita (TEA), presentandole come una frontiera irrinunciabile dell’innovazione agricola. Insomma, il bue che dà del cornuto all’asino: quando l’innovazione fa comodo, è progresso; quando la sostengono gli altri, diventa improvvisamente un problema. Sullo sfondo, le diverse posizioni sul provvedimento ColtivaItalia.
Una disputa che, al di là delle questioni sollevate, lascia emergere una considerazione ben più preoccupante: mentre l’agricoltura attraversa una crisi strutturale, le sue principali organizzazioni di rappresentanza sembrano avere altre priorità.
Prezzi all’origine che non remunerano i costi, filiere dominate dalla concentrazione industriale e commerciale, redditi insufficienti, aziende costrette a chiudere, concorrenza internazionale e progressivo abbandono delle campagne: sono queste le emergenze che dovrebbero assorbire energie e capacità negoziale. Eppure, a occupare la scena sono le rivalità tra gruppi dirigenti, le schermaglie politiche e le contese sulla leadership del mondo agricolo.
Non è il pluralismo a essere in discussione, ma l’inadeguatezza di una rappresentanza che sembra aver smarrito la propria funzione originaria. Le organizzazioni di categoria paiono talvolta più interessate a conservare il proprio peso politico, per non dire le proprie poltrone lautamente remunerate, che a modificare concretamente le condizioni economiche dei propri rappresentati. Evidentemente, presidiare i palazzi e collezionare interlocuzioni istituzionali è diventato più agevole che incidere sui rapporti di forza lungo le filiere.
Ma la responsabilità non è soltanto dei vertici. È anche di quegli agricoltori che continuano a finanziare e legittimare queste strutture, spesso per abitudine, appartenenza o inerzia, senza pretendere un bilancio serio dei risultati. Una fedeltà associativa davvero singolare: si cambia fornitore per pochi centesimi, si protesta contro chi paga poco il raccolto, ma non si mette mai in discussione chi dovrebbe difenderne il valore.
Forse il problema non è soltanto chi dirige queste organizzazioni, ma anche chi continua ostinatamente a sostenerle.
Coldiretti e Confagricoltura, con le rispettive ambizioni e i loro apparati, non sono istituzioni intoccabili. La rappresentanza non è una rendita ereditaria e l’adesione degli agricoltori non è un tributo perpetuo. Se dopo decenni di protagonismo associativo il settore continua a perdere redditività, potere contrattuale e imprese, qualche domanda sulla qualità di questa rappresentanza sarebbe quanto meno doverosa.
E allora, anziché assistere all’ennesimo duello tra Prandini e Giansanti, forse sarebbe più salutare che gli agricoltori cominciassero a esercitare l’unico potere che queste organizzazioni temono davvero: quello di voltare loro le spalle.
Perché, a ben vedere, il loro più grande successo potrebbe essere proprio quello di aver convinto i propri associati che senza di loro non esista alternativa.